Maminko, dusím se! Advokátka z Mohelnice podala ústavní stížnost proti testování a nošení roušek ve školách

MOHELNICE – Advokátka Jana Zwyrtek Hamplová z Mohelnice je autorkou ústavní stížnosti proti dvěma mimořádným opatřením, která jsou spojená s nástupem malých dětí do škol. Hamplová předpokládá, že pokud se Ústavní soud bude stížností zabývat, vše půjde rychle.

Na advokátku už se obrátily tisíce lidí buď přímo, nebo prostřednictvím sociálních sítí. Každý z lidí má svůj příběh. Některé z nich vypadají i takto: „Například holčička prosící maminku, aby nechodila do práce, protože se bojí jít do školy kvůli testům, a když jí maminka řekla, že do práce jít musí, aby měli korunky, tak jí ta holčička začala slibovat, že bude méně jíst. To jsem měla i slzy v očích. Nebo chlapec, který řekne, že se moc těší za kamarády, ale že se kvůli tomu nechce dusit, protože už to zažil, a bylo to hrozné, a že si myslí, že je ve škole učitelé schválně tak týrají, aby klidně seděli a byli z roušek unaveni,“ přibližuje pro Parlamentní listy Hamplová.

Staňte se členy FB skupiny Život v Olomouckém kraji a žádná zpráva vám neunikne.  Zpravodajství o nákaze koronavirem přinášíme ve speciálu Koronavirus on-line .

Stížnost je podána na testování dětí ve školách a na povinnost nošení roušek ve školách. Podle advokátky tato opatření postrádají smysl, logiku, jsou proti mezinárodním úmluvám, ústavnímu pořádku, řadě dalších právních předpisů, jejich efektivita má odůvodnění nula, ale hlavně, a na tom je stížnost postavena v první řadě, jejich aplikace může poškodit nenávratně fyzické a psychické zdraví dětí. Rodiče jako by ztráceli hlavní slovo v tom, co se děje s jejich dětmi. Ministr zdravotnictví Petr Arenberger už se k podání ústavní stížnosti vyjádřil pro CNN Prima News. „My jsme vydávali naše opatření ve spolupráci s právníky. Jsme přesvědčení o tom, že to, co jsem poprvé vydával minulou sobotu, je právně čisté.“

Advokátka je přesvědčena, že pokud se Ústavní soud rozhodne věcí zabývat, bude to rychlé rozhodnutí. Možná pomůže aktuální rozhodnutí německého soudu, který říká: „Povinnost žáků nosit roušky a udržovat rozestupy žáky poškozuje po psychické, fyzické i vzdělávací stránce a narušuje jejich psychosociální vývoj, a to bez většího přínosu pro ně nebo pro třetí strany.“ Dále soud zpochybnil efektivitu používaných testů, a to s odkazem na expertní zprávu Institutu Roberta Kocha a vyslovil, že „plošné testování nepříznakových žáků nemůže být nařízeno, protože je neproporcionální vzhledem ke své nízké efektivitě.“ Dále obsáhle konstatoval nevratné zásahy do psychiky dětí a jejich vývoje už tím, že si nevidí do obličeje. Hamplová konstatuje, že ve své stížnosti píše prakticky totéž.